Google Scholar alweer de beste

Het lijkt een serie op mijn blog te worden: hoe goed is Google Scholar? Het aantal publicaties waarin Google Scholar de maat wordt genomen groeit. Eerder schreef ik over onderzoeken waarin Scholar vergeleken werd met databases in de sociale wetenschappen en met Web of Science. Nu is er een onderzoek* verschenen waarin Scholar naast een aantal vakspecifieke databases uit diverse wetenschapsgebieden wordt gelegd.

Bijzonder aan dit onderzoek is dat het niet gebaseerd is op het aantal zoekresultaten, maar op de kwaliteit van de resultaten op de eerste dertig hits. Dit uitgangspunt is gebaseerd op de aanname dat de meeste mensen niet ver scrollen in lange lijsten met resultaten. De focus in het onderzoek ligt op relevantie van de zoekresultaten. Ook nu weer komt Scholar verrassend goed uit de bus. Het onderzoek bevestigt de resultaten van de voorgaande publicaties: Scholar scoort beter  dan vakspecifieke databases op recall (vangst) en precisie (de relevantie).

Dat komt doordat Scholar een beter mechanisme heeft om relevante zoekresultaten hoog in de resultaten weer te geven en uit een groter reservoir referenties put. Dat werpt de vraag op of we nu onze databases kunnen opzeggen. Nee, want daarin zit vaak de fulltext, waar Scholar niet direct toegang toe geeft. Gelukkig kan je scholar met SFX koppelen aan de fulltext in je databases.

Wat ik me intussen wel afvraag is of er al bibliotheken zijn waar Scholar als zoekmachine wordt aangeboden, en de gebruikersinterface van de digitale bibliotheek (bv Metalib) niet meer actief wordt aangeboden.  Als Scholar zo goed zoekt dan hoeven we onze klanten toch niet op te zadelen met al die nare interfaces.

* Jared L. Howland ea. How Scholarly is Google Scholar? A comparison to library databases. College & Research Libraries 70(2009)3, 227-234.

Be Sociable, Share!

3 thoughts on “Google Scholar alweer de beste

  1. of de optie om alleen een licentie op de content te nemen en de toegankelijkheid via scholar te regelen.
    Moet toch goedkoper zijn dan nu, want de leveranciers hoeven niet meer te investeren in het maken en onderhouden van een interface.

  2. Tuurlijk Janneke, maar ik zwengel graag een discussie aan, vooral omdat ik graag zie dat de database leveranciers eens iets aan de interfaces doen. Ze maken het iedereen toch wel erg lastig.
    Oveigens heb je ook niet bij alle databases inzicht in het zoekproces; denk maar aan die nieuwe OVID basic search; het werkt prima maar geen idee hoe!

  3. Hoi Anneke,

    Wat ik interessanter vind is dat het ons ook een paar interface design lessen geeft. Veel catalogi sorteren hun artikelen standaard op de meest recente, terwijl google standaard sorteert op meest relevante. En, GS wordt daar steeds beter in trouwens (naja, eigen observatie na aantal jaren gebruik van GS), het is een systeem dat bijleert.

    Ook de opmerking dat gebruikers meestal toch niet meer dan 30 artikelen doorkijken vind ik een goede.

    Toch wil ik onze catalogi nog niet afdoen, vooral vanwege de opkomst van evidence based practice en de manier van literatuur zoeken die daarmee gepaard gaat. Je moet dan namelijk een search kunnen rapporteren die repliceerbaar is en omdat GS geen tot weinig inzicht geeft in haar zoekproces en bronnen.

Leave a Reply